Henrik Marstal: »Jeg bliver citeret komplet ude af kontekst«

Henrik Marstal føler sig »citeret komplet ude af kontekst« og kalder mig »dybt manipulerende«. Jeg lader Marstal komme til genmæle.

Tidligere i dag skrev jeg en artikel om Henrik Marstals seneste debatindlæg på Politiken.dk og den debat, det førte med sig på Politiken.dk og Marstals Facebookside. I den forbindelse citerede jeg Henrik Marstal for at sige følgende: »Jeg synes at had er det rigtige ord – for bag de fastlåste roller er det det, der er tale om«.

Artiklen er kommet Marstal for øre, og den tidligere Ibensbassist og nuværende feminist og debattør tager i en statusopdatering på Facebook klar afstand fra den. Jeg bringer her Marstals udlægning:

»På hjemmesiden Reel Ligestilling er der nu skrevet en artikel om mig med afsæt i min blog på Politiken i dag om misogyni i hip hop, som jeg tidligere linkede til. Artiklen har overskriften “Jeg synes at had er det rigtige ord” (http://reelligestilling.dk/jeg-synes-at-had-er-det-rigtige-ord/). Overskriften er et citat af mig. Det stammer fra en Facebook-debat tidligere, hvor en person spurgte hvorvidt debatten ikke mere handlede om fastlåste, antikverede kønsrolle end om had. Jeg svarede ham, at jeg syntes had var det rigtige ord, altså kvindehad. Det gjorde jeg selvfølgelig ikke for at optrappe nogen konflikt mellem mennesker eller for at fremstå ekstrem og uforsonlig, men udelukkende fordi jeg dermed refererede til betydningen af ordet misogyni. For ifølge Den Danske Ordbog defineres misogyn (i sin adjektivform) som “kvindehader”, og ifølge dansk Wikipedia defineres det som en “betegnelse for en person, der hader eller har meget stærke fordomme over for kvinder.” Derfor mener jeg at jeg bliver citeret komplet ude af kontekst, ligesom jeg mener at forfatteren til indlægget er dybt manipulerende«.

Jeg melder hus forbi

Jeg noterer mig kritikken fra Marstal, men må melde hus forbi i forhold til anklagerne om at citere »komplet ude af kontekst« og om at være »dybt manipulerende«.

Ude af kontekst?

Citatet, jeg bringer, kommer fra Marstals Facebookside, hvor en mand stiller Marstal følgende spørgsmål:

»Had er sådan et negativt ladet ord… Handler det ikke mere om nogle fastlåste roller, der måske er antikveret?«.

Til det svarer Marstal:

»Jeg synes at had er det rigtige ord – for bag de fastlåste roller er det det, der er tale om. Men selvfølgelig spiller vaner også ind«.

Manden spørger ind til Marstals synspunkt:

»Er det ikke blot din tolkning? Hvordan kan du være så kategorisk? Det er vel det samme som at være det den anden vej?«.

Marstal mangler stadig at svare på det sidste spørgsmål.

Som jeg læser udvekslingen, drejer den sig ikke om betydningen af ordet misogyni, sådan som Marstal hævder. Han bliver ikke spurgt om, hvad ordet had betyder; han bliver spurgt om, hvorfor han bruger ordet had i sin beskrivelse af kønsrollerne, der måske bedre forklares ved fastlåste roller end ved at betragte mænd som kvindehadere.

Marstal bruger desuden selv udtrykket kvindehad i sit oprindelige debatindlæg på Politiken, hvor ordet desuden er en del af artiklens overskrift. At spørgsmålet på Facebook skulle dreje sig om ordets betydning og ikke årsagen til at bruge det, virker samlet set langt ude i hampen – for at sige det mildt.

Manipulerende?

Marstal uddyber ikke, hvad han mener, når han kalder mig dybt manipulerende. Derfor er det i sagens natur svært at forholde sig til kritikken.

I artiklen tidligere i dag bragte jeg både synspunkter fra kritikere og tilhængere af Marstals debatindlæg. Artiklen bestod desuden af en indledende redegørelse og en afsluttende holdningsbaseret kommentar. Jeg har, også ved genlæsning, svært ved at se, at artiklen skulle være manipulerende.

Jeg tillader mig at mene noget andet

Jeg kan ikke genkende Marstals billede af mænd som kvindehadere, og jeg er uenig i, at feminismen eller nogen anden ideologi skal blande sig i, hvad kunstnere skriver i deres tekster.

Derfor forbeholder jeg mig retten til at mene noget andet, når feminister som Henrik Marstal – der før har opfordret til boykot mod kunstnere, han ikke kunne lide – i en hadefuld retorik propaganderer for deres synspunkter.

Og det har jeg tænkt mig at blive ved med.

Denne artikel er opdateret 7/3-2016. De steder, hvor der før stod »vi«, står nu »jeg«. Teksten var oprindeligt skrevet i vi-form, og Henrik Marstals kommentarer var rettet mod Reelligestilling.dk og artiklens forfatter, som han på daværende tidspunkt ikke vidste, hvem var, idet det ikke fremgik af siden i dens allerførste dage.

The following two tabs change content below.
Tobias Petersen

Tobias Petersen

37 år, sociolog, tekstforfatter, freelancejournalist og ligestillingsdebattør. Jeg er helhjertet tilhænger af ligeværd, lige muligheder og lige rettigheder og skriver om alt, der har med ligestillingsdebatten at gøre i bredeste forstand. Når jeg ikke diskuterer ligestilling, skriver jeg tekster for andre. Du er velkommen til at besøge mig på Cefas.dk. Klik på C'et under mit billede for at lægge vejen forbi.
Tobias Petersen

Tobias Petersen

37 år, sociolog, tekstforfatter, freelancejournalist og ligestillingsdebattør. Jeg er helhjertet tilhænger af ligeværd, lige muligheder og lige rettigheder og skriver om alt, der har med ligestillingsdebatten at gøre i bredeste forstand. Når jeg ikke diskuterer ligestilling, skriver jeg tekster for andre. Du er velkommen til at besøge mig på Cefas.dk. Klik på C'et under mit billede for at lægge vejen forbi.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *