Selvfølgelig skulle Gunnar ud af Den Store Bagedyst

Gunnars famøse kage i Den Store Kagedyst. Billede: Screenshot, DR-video.
Gunnars famøse kage i Den Store Kagedyst. Billede: Screenshot, DR-video.

Gunnar røg ikke ud, fordi han er homoseksuel. Han røg heller ikke ud, fordi dommerne eller DR er fulde af stereotype opfattelser af køn. Gunnar røg ud, fordi hans kage ikke levede op til det, den skulle.

Det meste af nationen har i de seneste dage debatteret om det var rimeligt, at deltageren Gunnar røg ud af tv-programmet Den Store Bagdyst på DR i onsdags.

Gunnar, som er homoseksuel, lavede en lyserød kage med børnefødder, og dommerne vurderede, at kagen ikke levede op til opgavebeskrivelsen og dømte Gunnar ude.

Interessen for Gunnars skæbne voksede hurtigt, og selv folk, der burde have vigtigere at tage sig til, blandede sig i det, der med rekordfart blev til #GunnarGate.

Men var kritikken berettiget?

Nej.

Og det er forbavsende let at forklare hvorfor.

1. Dommere skal ikke forskelsbehandle

En deltagers identitet, herunder seksuelle orientering, bør ikke på nogen måde påvirke bedømmelsen af deltagerens præstationer i en konkurrence, medmindre det en en klar og på forhånd annonceret præmis.

Dommerens opgave er at bedømme resultatet. Deltagerens baggrund bør hverken lægges til grund for eller påvirke bedømmelsen.

2. Deltagere skal læse opgavebeskrivelsen

Hvis man vil vinde en konkurrence, skal man sætte sig ind i dens regler og de krav, den stiller til deltagerne. Gør man ikke det, risikerer man at tabe, fordi man ikke lever op til dem.

Den fulde opgavebeskrivelse i onsdagens program lød som følger:

Polterabend-kage

  • Du skal lave en festlig kage til 10-12 personer, som vil vække opsigt og begejstring til en polterabend for mænd.
  • Smag og i særdeleshed udseende, skal ose af din fortolkning af begrebet »mandehørm«.
  • Kagen skal være opbygget af flere lag – fx bund, creme, bund.
  • Kagen skal selvfølgelig smage godt, men der vil især blive lagt vægt på den gode idé og udførelsen

I opgavebeskrivelsen stod altså »Smag og i særdeleshed udseende, skal ose af din fortolkning af begrebet »mandehørm««.

Der stod ikke: »Lav et hyggeligt alternativ til det, du bliver bedt om«.

3. »Mandehørm« er sexisme

Mange kritikere har fremsat den påstand, at man kan diskutere, hvad »mandehørm« er. De mener, at Gunnars kage er en fin fortolkning af udtrykket i en moderne tid, hvor køn og seksualitet er flydende begreber.

Men sådan forholder det sig ikke.

»Mandehørm« er ikke et tomt ord, som  kan tillægges betydning efter forgodtbefindende. »Mandehørm« kan slås op i ordbogen, og ordet har en betydning, som er let at forstå for alle, der gør sig ulejligheden.

Ordbogsdefinitionen af »mandehørm«. Kilde: Ordnet.dk.
Ordbogsdefinitionen af »mandehørm«. Kilde: Ordnet.dk.

Som det fremgår, er sexisme indbygget i ordets betydning. Skal man skildre, hvad »mandehørm« er, skal man inkludere eller som minimum antyde »brovtende, sexistiske tilkendegivelser mellem mænd«. Gør man ikke det, skildrer man noget andet end »mandehørm«.

Selvfølgelig skulle Gunnar ud af kagedysten

Det bør hermed være klart, hvorfor Gunnar skulle ud af bagedysten i onsdags.

Gunnars kage levede ikke op til de kriterier, der var fremsat i opgavebeskrivelsen, og dommerne havde ikke noget andet valg end at smide Gunnar ud.

Dommerne forholdt sig ikke til Gunnars seksualitet, men til et forhold, at han havde misforstået opgaven. Havde de gjort det modsatte, ville de have begået en fejl.

Gunnars kage var flot og givetvis egnet til mange hyggelige sammenhænge. Måske endda i nogle kredse til at »vække opsigt og begejstring til en polterabend for mænd«. Men den levede ikke op til opgavebeskrivelsens krav om i smag og udseende at »ose af din fortolkning af begrebet »mandehørm««.

Havde man i beskrivelsen anvendt begrebet »maskulinitet«, ville fortolkningsmulighederne have været bredere, men »mandehørm« er snævert defineret, og Gunnars lyserøde kage med babyfødder lå uden for enhver meningsfuld fortolkning af ordet.

Gunnars famøse kage i Den Store Kagedyst. Billede: Screenshot, DR-video.
Gunnars kage var flot og hyggelig. Billede: Screenshot, DR-video.

Gunnar røg altså ikke ud, fordi han er homoseksuel. Han røg heller ikke ud, fordi dommerne eller DR er fulde af stereotype opfattelser af køn.

Gunnar røg ud, fordi hans kage ikke levede op til det, den skulle. Kagen skulle ose af »mandehørm«, og det gjorde Gunnars kage ikke.

Derfor skulle han selvfølgelig ud af konkurrencen.

Alt andet ville have været en skandale, fordi det ville have krævet, at dommerne enten skulle have særbehandlet Gunnar og/eller set bort fra de kriterier, de selv havde stillet op.

The following two tabs change content below.
Tobias Petersen

Tobias Petersen

37 år, sociolog, tekstforfatter, freelancejournalist og ligestillingsdebattør. Jeg er helhjertet tilhænger af ligeværd, lige muligheder og lige rettigheder og skriver om alt, der har med ligestillingsdebatten at gøre i bredeste forstand. Når jeg ikke diskuterer ligestilling, skriver jeg tekster for andre. Du er velkommen til at besøge mig på Cefas.dk. Klik på C'et under mit billede for at lægge vejen forbi.
Tobias Petersen

Tobias Petersen

37 år, sociolog, tekstforfatter, freelancejournalist og ligestillingsdebattør. Jeg er helhjertet tilhænger af ligeværd, lige muligheder og lige rettigheder og skriver om alt, der har med ligestillingsdebatten at gøre i bredeste forstand. Når jeg ikke diskuterer ligestilling, skriver jeg tekster for andre. Du er velkommen til at besøge mig på Cefas.dk. Klik på C'et under mit billede for at lægge vejen forbi.

7 kommentarer til “Selvfølgelig skulle Gunnar ud af Den Store Bagedyst

  • 9. oktober 2016 at 19:21
    Permalink

    Jeg synes, at reaktionen var overdrevet, men jeg er bestemt ikke enig i at Gunnar selvfølgelig skulle ud, følger du med i Bagedysten, Tobias?

    Svar
    • Tobias Petersen
      10. oktober 2016 at 08:00
      Permalink

      Nej, jeg er ikke fast seer af Den Store Bagedyst.

      Svar
  • 10. oktober 2016 at 12:01
    Permalink

    Okay det kan man godt fornemme på din konklusion. Jeg tror heller ikke at det omhandlede homofobi eller lignende, men de eneste der reelt set ved det er dommerne. Du har tidligere skrevet en glimrende artikel om forskellen på det deskriptive og normative og hvordan “bør” ikke er ensbetydende med at det er sådan det “er”. Det gør sig vel også gældende i det her tilfælde?

    Iben har f.eks. fra starten lavet langt større fejl, men er blevet i bagedysten og derfor undrerede det os seer at Gunnar, som var en af de bedste deltagere i konkurrencen pludselig ryger ud på grund af én fejl. Især fordi andres fejl har skyldtes manglende evner, hvor den her derimod skyldtes en fejlfortolkning af temaet.

    Jeg må ærligt indrømme, at jeg bare træk på skulderen af selve temaet og jeg har heller ikke gået i kødet på DR over programmet, men jeg kan ikke lade være med at kommentere på din analyse, da den svarer til, at jeg uden at have fulgt med i mændenes håndbold i OL skriver en artikel om hvorfor Danmark selvfølgelig vandt OL.

    Svar
    • Tobias Petersen
      10. oktober 2016 at 13:28
      Permalink

      1. Jeg overser muligvis en pointe, for jeg kan ikke se, hvad forskellen mellem det deskriptive og det normative har med sagen at gøre.

      2. Det er muligt, andre har lavet større fejl i andre afsnit. Det skal jeg ikke gøre mig til dommer over. Jeg vil dog påpege, at det ikke bør have med Gunnars skæbne at gøre. Dommerne skal jo ikke “rette” én dårlig afgørelse ved at foretage en ny.

      3. Hvis du sætter dig ind i reglerne og ser en omdiskuteret episode i en OL-håndboldherrekamp, vil du sagtens kunne forholde dig meningsfuldt til den. Jeg redegør for, hvad opgaven gik ud på, og forklarer på baggrund heraf, hvorfor Gunnar ikke levede op til kravene. Det behøver jeg ikke at have set de øvrige afsnit for at gøre, ligesom du ikke behøver at se hele OL for at kunne deltage i en diskussion om, hvorvidt en bold er inde eller ej; kender du reglerne, er du rustet til at foretage din vurdering.

      Jeg har med vilje ikke skrevet om hele programmet, men om den specifikke episode, da det _selvfølgelig_ ville være meningsløst overordnet at forholde mig til en serie, jeg ikke har set. 🙂

      Svar
  • 10. oktober 2016 at 14:08
    Permalink

    1. Det var i forhold til din nr. 1. Du skriver at kritikken ikke er berettiget, fordi dommerne ikke bør dømme efter identitet. Bare fordi de ikke bør er det ikke ensbetydende med, at de ikke har gjort det. Igen det tror jeg heller ikke selv, men jeg kan heller ikke vide det med sikkerhed.

    2. Det handler ikke om at der før har været foretaget dårlige afgørelse. De andre afgørelser har været rimelige og baseret på hvad der normalt begrunder i at en deltager ryger ud. Det er derfor ikke en selvfølgelighed for folk, der set alle sæsoner af bagedysten, at det var Gunnars tur.

    3. Ja jeg kunne sikkert godt skrive et meningsfuldt bidrag til hvorfor, men det ville klinge hult, hvis jeg fremstillede det som en selvfølgelighed. Pointen er, at du ikke blot skriver hvorfor hans kage ikke levede op til beskrivelsen (den del kan jeg sagtens følge), men også skriver at han af den grund selvfølgelig skulle ud af konkurrencen. Hvis du ikke har fulgt med, ved du ikke hvad dommerne normalt lægger vægt på og hvilke fejl der er afgørende og derfor vil afgørelsen for dig heller ikke virke urimelig, som den gjorde for os andre.

    Svar
    • Tobias Petersen
      10. oktober 2016 at 15:21
      Permalink

      Det har du ret i, Anne. Dersom dommerne lægger andre ting til grund, end hvorvidt kagerne lever op til de krav, der stilles, og hvis disse ekstra kriterier vejer så tungt, at de kan overtrumfe en kage tilhørende kategorien “misforstået emne”, bør det tages med i betragtningen.

      Svar

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *