Hvad med resten af regnestykket, Metroxpress?
Metroxpress fortæller, at kvinder har udgifter, mænd ikke har. Men avisen fortæller ikke, at det samlet set er dyrere at være mand end kvinde.
I en serie af artikler sætter Metroxpress fokus på, at kvinder betaler mere end mænd for nogle varer, fx barberskrabere, samt at kvinder har udgifter, mænd ikke har, fx til sundheds- og hygiejneprodukter – noget avisen omtaler som »tamponskat«.
Metroxpress har i forbindelse med artikelserien talt med flere politikere om kvinders ekstraudgifter til sundheds- og hygiejneprodukter, og flere af dem, blandt andre Enhedslistens politiske ordfører, Pernille Skipper, er positive over for ideen om at fjerne moms på eksempelvis bind og tamponer.
– Det er en rigtig god idé. Vi har allerede et forslag om, at der skal momsfritagelse på økologiske og sunde varer. Så tanken er ikke fremmed for os. Det vil vi gerne kigge på, siger Skipper til avisen.
Metroxpress har også talt med interesseorganisationerne Sex & Samfund, Dansk Kvindesamfund og Kvinderådet, og de bakker enstemmigt op om forslaget.
– I forvejen tjener kvinder mindre end mænd, og når man sætter en afgift som moms på de fysiske udgifter, der er ved at være kvinder – som menstruationsprodukter – straffer man kvinder, siger forkvinde i Kvinderådet, Nanna Højlund.
Kvinder har ekstraudgifter til sundheds- og hygiejneprodukter
Der er ingen tvivl om, at sundheds- og hygiejneprodukter medfører en omkostning for kvinder, som mænd ikke har.
Ifølge Danmarks Statistik, som Metroxpress henviser til, bruger danske piger og kvinder mellem 15 og 49 år i gennemsnit 328 kroner om året på bind, tamponer og trusseindlæg – penge, kvinder skal betale, fordi de er kvinder.
Mænd har ekstraudgifter til energi
Men der er tilsvarende ingen tvivl om, at mænd har udgifter, som kvinder ikke har. Det gælder ikke mindst, når man ser på mænd og kvinders energibehov.
En gennemsnitlig mand har behov for omkring 25% mere energi end en gennemsnitlig kvinde, som det fremgår af denne opgørelse fra Sundhedsguiden.dk:
Det betyder, at når en kvinde kan nøjes med fire madvarer, skal en mand købe fem for at opnå den samme effekt. Fire æbler, fem æbler. Fire skiver brød, fem skiver brød. 400 gram oksekød, 500 gram oksekød.
Det samlede regnestykke
Over tid fører det højere energibehov til en væsentlig merudgift for mænd. En merudgift, som ikke bare går op med, men langt overgår, kvinders udgifter til sundheds- og hygiejneprodukter.
Det fremgår af CASA-undersøgelsen Hvad koster det at leve? – standardbudget for familier fra 2002.
Undersøgelsen viser, at det er 476 kroner dyrere om måneden at være mand end kvinde, vel at mærke når kvinders ekstraudgifter til sundheds- og hygiejneprodukter er medregnet.
På årsbasis betyder det, at mænd betaler 5.712 kroner mere om året end kvinder på grund af de medfødte fysiske udgifter, der er ved at være mand*.
*Eller gjorde i 2002 – i dag er ekstraomkostningerne ved at være mand givetvis som følge af prisudviklingen endnu højere i kroner og ører.
Intet svar fra Pernille Skipper
Jeg skrev tidligere i dag til Pernille Skipper for at spørge hende, hvordan hun ser på ekstraomkostningerne ved at være mand.
Jeg spurgte hende blandt andet, om hun ville støtte indførelsen af et ‘mandefradrag’ for at kompensere mænd for deres medfødte merudgifter.
Jeg spurgte hende også, hvad hun mente om at hæve overførselsindkomster som SU og kontanthjælp for mænd. Som det er nu, har mandlige SU- og kontanthjælpsmodtagere på årsbasis tusindvis af kroner mindre at klare sig for end kvindelige, når de basale udgifter til sundhed, hygiejne og mad er betalt.
Desværre har Enhedslistens politiske ordfører ikke besvaret min henvendelse. Hvis Pernille Skipper vender tilbage på et senere tidspunkt, vil hendes svar blive bragt i en ny artikel.
Det her er simpelthen GULD! 😀
Godt at høre 🙂
Der er konge! Godt med et reelt modsvar til dem der påstår at det er dyrere at være kvinde!
Det er så langt ude at man tror det er løgn efterhånden. Kogt helt ned kan man vist godt sige at feminister efterhånden bare synes hele verden er synd for kvinder.
Jeg læste også den om barberbladene forleden. At kvinder skal betale mere end mænd for nøjagtig samme vare. Men hvor svært er det for kvinder at købe barberbladene til mænd, hvis de vitterligt er de samme og de blot er billigere? Og hvis de nu mener der er forskel alligevel…tja så er det vel kun rimeligt at prisen også er forskellig.
Og kogt helt ned kan man på samme måde sige at alle muslimer bare er selvmordsbombere, at alle politifolk er korrupte voldsmænd, og at alle mænd bare er griske røvhuller uden hensyn ud over deres egen navle. Nu får man bare ikke en hel masse ud af at koge ting “helt ned” så man kun står tilbage med sine egne forskruede fordomme. I hvert fald ikke hvis man har nogen forkærlighed for en seriøs debat. Hvis man bare vil brokke sig, fungerer det sikkert meget godt – er det i øvrigt ikke det, feminister hele tiden får skyld for?
Man kunne jo spørge feministerne selv, hvad de synes og hvad de ønsker. Så ville de nok svare “lighed” og pege på en masse steder hvor der, som det mindste, tilsyneladende er uligheder. Hvad der konstituerer en ulighed kan man så – på en civiliseret måde – diskutere, og måske kunne man endda ligefrem nå til et punkt hvor man kunne overveje hvordan man kunne forbedre systemet. Personligt synes jeg det er skide tamt at sidde på sin røv og fortælle andre at de skal holde op med at prøve at forbedre noget.
Hvad angår denne konkrete sag, vil jeg mene at artiklen her levner rigelig med plads til kritik. At kvinder bare kunne købe mandeprodukterne er en fair nok pointe – men ignorerer fuldstændig hele det sociale aspekt i at købe og bruge produkter møntet på det modsatte køn. Jeg tror de færreste mænd ville være fint tilfredse med at skulle købe kvindeprodukter, fordi de var billigere. Samtidig undgår du, Bo, fuldstændig at forholde dig til metroexpress-artiklens egentlige pointe. Bind, tamponer og BH’er – det er produkter som kun kvinder har brug for, og måske har mænd gennemsnitligt et større energibehov end kvinder, men hvad så med små mænd? Store kvinder? Skal vi betale skat efter vores BMI, og hvordan hænger de to i det hele taget sammen? Er det umuligt at fjerne momsen på “kvinde-produkter” uden samtidig at skulle give en tilsvarende bonus til alle mænd? Det er et område hvor det ville være umådelig let at give en forholdsvis rimelig lettelse til hele kønnet, hvilket ikke er tilfældet med mænd og energibehov. Er det så forbudt at gøre forholdene bedre for kvinder uden også at gøre dem bedre for mænd?
Og når alt det er sagt, så ignorerer kommentarer som din også (med vilje?) det ubestridelige faktum at der er en systematisk ulighed mellem mænd og kvinder. Når man ikke får den samme løn for det samme arbejde, så er der noget galt. Og det kan man underkende lige så meget man vil, men man skal ikke regne med at få en hel masse reel ligestilling ud af det. Men det er sikkert fint nok, hvis man bare godt kan lide at brokke sig.
Jeg vil ikke kommentere på de ting han sagde, vil bare kommentere på det du siger omkring mandeprodukter/kvindeprodukter. Der er en god grund til, at prisforskellen er så stor mellem de to markeder, for det er ikke det samme, der er forskellige ting i begge to og anderledes udarbejdet, marketing har også en faktor, det er ikke så sort/hvidt som du vil have det til at være. Shampoo er en godt eksempel – til mænd har man bodygel/shampoo i samme flaske, men de er hver for sig ved kvinder, men der er også shampoo med bodygel som er “kønsneutral”, men mande og kvinde produktet er ikke det samme. Denne video forklarer det bedre end jeg nogensinde vil kunne: https://www.youtube.com/watch?v=8HEr8zmVEZQ
Og det er ulovligt at betale baseret på køn i Danmark, så det sidste argument kan skydes i sænk (statistikken viser det gennemsnitlige løn for mænd og gennemsnitlige løn for kvinder = den sammenligner mandlige chefer for millionfirmaer som arbejder i overtid, med kvinder som er stuedamer i deltid – du forventer ikke de tjener det samme, gør du?)
Er de officielle anbefalinger ikke 2000 kalorier til kvinder der og 2500 kalorier til mænd? Så altså 20 % forskel? 😊
Hvis anbefalingerne er 2.000 kalorier til kvinder og 2.500 kalorier til mænd, passer det med tallene fra Sundhedsguiden.dk og med, at mænd har behov for 25% mere energi end kvinder. 2.500 er 25% mere end 2.000. 🙂
Du har helt ret! Jeg ved ikke lige hvorfor jeg ville regne det ud i forhold til 2500 (hvor 500 kalorier så er 20 % af det samlede energiforbrug) i stedet for de 2000 kalorier som det skal ses i forhold til.
Kære Jens(ine)
Jeg generaliserer ganske vist, men med god grund. Jeg mener netop ikke feminister ønsker ligestilling(eller lighed som du udtrykker det). Brok eller ej så starter “brokken” jo et andet sted. Jeg tror de fleste mænd er ret ligeglade med at købe en lyserød skraber, hvis den var fuldstændig identisk med en blå, bortet fra den kunne købes til halv pris. Jeg ihvertfald ikke i samme grad hørt “brok” over den slags fra mænd som fra feminister.
Og nu du selv nævner en seriøs debat, så må du lige selv kigge lidt indad i brokkeriet. Du skriver: “….det ubestridelige faktum at der er en systematisk ulighed mellem mænd og kvinder. Når man ikke får den samme løn for det samme arbejde, så er der noget galt.”
Så må du lige fortælle mig hvorhenne kvinder og mænd ikke får samme løn for samme arbejde. Alt andet ville jo være useriøst brokkeri. :o)
Hvis du ikke har hørt brok fra mænd, så har du ikke været inde på Reel ligestillings facebook side. Det er ikke andet end mænd, der brokker sig! Det er for dem fuldstændig ligegyldigt hvorvidt tiltaget, som Tobias skriver om, reelt set påvirker dem, de skal nok brokke sig over det alligevel. Seneste skud på stammen er Londons borgmester som vil forbyde en række reklamer HENVENDT til kvinder. Det kommer med andre ord på ingen måde til at påvirke dem, men det stopper dem da ikke for at brokke sig over det alligevel..
Jeg kan garantere dig, at ingen af mine mandelige venner ville give at købe noget lyserødt såfremt det var billigere.
Uhh macho mand, der prøver at tryne modstanderen i en diskussion ved at give ham et kvindeligt navn. For så ville hans argumentation jo straks falde til jorden, hvis han nu var en kvinde..
Pointen er at mænd først er begyndt at brokke sig efter at feministerne (formentlig i ledtog med lobbyister fra Procter og Gamble mv.) har fået gennemtvunget fjernelse af en statsafgift, som vi har på stort set alt andet i samfundet, herunder også basale fornødenheder som mad og vand.
Både mad og vand er enddog heftigt belagt med yderligere afgifter, udover momsen. Alligevel har du aldrig gør hørt så meget som en enkelt mandlig kontanthjælpsmodtager brokke sig over, at han havde behov for flere kalorier end kvinder, og derfor skulle have flere penge.
Det er ikke så meget det, at der kommer til at mangle en smule penge i statskassen.
Det er mere det, at det indvarsler en æra, hvor feminister kan få gennemtvunget stort set hvadsomhelst, uanset hvor urimeligt det er, fordi polikerne er bange for at blive kaldt misogyne.
Og det er decideret fjollet, hvis virksomheder først kan profitere på kvinders villighed til at betale mere for (status)varer, og det dernæst bliver pålagt mænd at medfinanciere at virksomheden fortsat har samme profit som før gennem momsfritagelse.
Hvis definitionen på misogyni er blevet omdefineret så meget at det synspunkt er misogynt, så er det måske på tide at mænd generelt tager definition på sig, om ikke andet så for at indgyde vores politikere en smule mandsmod.
Thomas, vi er enige om at det er et unødvendigt tiltag. Der er langt vigtigere ting at fokusere på som f.eks. politiets behandling af voldtægtsofre og hvad vi kan gøre for at forhindre at nøgenbilleder bliver delt imellem folk uden samtykke på russiske hjemmesider. For mig er det vigtigste indenfor ligestilling at sikre, at alle uanset køn kan leve et respektabelt og frit liv uden at skulle frygte krænkelser eller berøvelse af deres privatliv. Min kommentar var for at pointere, at det at “brokke” sig ikke er en specielt feministisk eller kvindelig ting. Alle gør det hele tiden, både over store og små ting.
Anne,
du misforstår helt pointen med at kalde Jens, for Jensine.
Pointen er at jeg ikke kan tro at er er en mand kaldet Jens, der er så provokeret over en feminismedebat og går så detaljeret til værks i hans forsvar. Sandsynligheden er ikke stor vel.
Mht. til at “tryne” kunne man jo sagtens vende det om og sige at du med din måde forsøger at “tryne” ved at kalde modargumenter for brok. Det er stort set også den mest brugte argumentationsform for feminister. Det oplever jeg ofte i diverse fora.
At dine mandlige vender ikke vil købe lyserødt er fint, så må de betale det det koster. Jeg siger bare der er et frit valg. Det må da være producenten af en vare der bestemmer prisen, og hvorfor skal jeg betale for andres “farvebehov”.
Din kommentar om at mænd brokker sig over noget der ikke vil påvirke dem er ikke helt forstået. Jeg har ikke læst om den pågældende sag, men at mænd “brokker sig” over noget der rammer kvinder viser måske bare at mænd netop ikke er så snævre i deres synsvinkel som feminister.
Til sidst vil jeg lige nævne, at når jeg læser både dit og Jensine’s “skriv” mener jeg faktisk at det virker ret aggressivt, og glemmer at forholde sig til det eneste spørgsmål jeg stiller: Hvor er der ikke lige løn for lige arbejde? Det er nødvendigt med konkrete eksempler, ellers vil denne slags argumentation alene stå tilbage som brok.
Men Bo den eneste grund til at jeg anvender ordet brok, er fordi du selv lagde ud med at sige at feminister brokker sig over alting og det samme har du ikke hørt fra mænd, det er derfor jeg modargumenterede med at sige at andet også kan kategoriseres som “brok” og det ikke er kønsbestemt at “brokke” sig. Selv vil jeg hellere anse det hele som kritik af enten tingenes tilstand eller en ændring af disse – alt efter hvem der kommer med kritikken, da jeg netop er enig med i at anse alt som “brok” er en måde at nedvurdere en holdning på.
I forhold til kvindeprodukter er de dyrere, fordi der er et større marked for det. Der findes 1.000.000 forskellige ting til kvinder og måske en 1/20 til mænd. Hvis kvinder ville have billigere ting, kan de bruge markedskræfterne og konsekvent gå efter det billigste. Jeg bruger selv skrabere til mænd fordi de er billigere og bedre. Værre er det ikke, så det punkt er vi helt enige.
Den aggressivitet du kan mærke fra min kommentar, er en afspejling af din egen i forhold til Jens (sådan som jeg havde opfattet den). I forhold til ligeløn, så er der på denne side en artikler, der omhandler den “uforklarlige” lønforskel på 7 %.
Anne, jeg lagde ikke ud med at bruge ordet brok 🙂 Det var rent faktisk i et svar på Jensine’s afslutning til mig, hvor hun skriver: “Men det er sikkert fint nok, hvis man bare godt kan lide at brokke sig”.
Dejligt at der er noget du er enig med mig om, men jeg eftersøger stadig konkrete eksempler på manglende ligeløn. Det svar er der ingen der vil gi mig, så når man bliver ved at påstå der ikke er lige løn for lige arbejde, kan jeg ikke se det som andet end feminist galde.
I forhold til lønforskellen på 7% (som der iøvrigt også er delte meninger om) ville forklaringen jo teoretisk set kunne være at en enkelt mand tjente 7 % mere end den henholdsvis kvindelige og mandlige del af befolkningen. På den måde ville mænd og kvinde tjene præcis det samme med undtagelse af en enkelt mand. Ville det være det samme som at der ikke er ligeløn? Nej vel? Forklaringen kan findes mange steder, derfor mener jeg det er rimeligt at du må komme med eksempler hvor der ikke er ligeløn for lige arbejde.
Jeg har efterspurgt dette mange gange i diskussioner med feminister, og der er aldrig en eneste der har kunnet komme med et eksempel.